本案应构成盗窃罪的共犯还是掩饰、隐瞒犯罪所得罪

【案情】

200８年9月1日，被告人周某在永善县溪洛渡镇朱某的打字、复印店打工，同月16日，被告人周某在复印店上班趁朱某不在之机，盗走朱某放在店内的活期存折一本，后将密码告诉秦某并将该存折拿给秦取款，秦便与李某到工商银行取出存款1000元，然后与被告人周某共同分赃。同月21日，被告人周某再次盗走朱某放在该店内存有15万元的建设银行定期存折一本，叫秦某去建设银行询问，得知要存款人身份证和户口薄复印件才能取款。被告人周某便在店内找到朱某的身份证复印件，又伪造了朱某的户口薄复印件，然后叫其弟及弟媳去取出存折上的7万元款共同分割，因该行要存款人身份证才能取款而未得逞。2008年10月5日，被告人周某之夫胡某送周某到复印店上班，被告人周某又盗走朱某放在电脑桌抽屉里的邮政储蓄活期存折一本，之后将该存折本交给被告人胡某，并告知密码，叫其将存款全部取出，被告人胡某次日到邮政储蓄所将朱某存折上的11200元存款支取后并销毁存折。

【分歧】

关于被告人胡某的行为如何定性，存在以下三种不同意见： 第一种意见认为，被告人周某、胡某以非法占有为目的，秘密窃取他人银行存折，并支取存折上存款，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人周某起主要作用，是主犯；被告人胡某起辅助作用，是从犯，应当从轻处罚。第二种意见认为，二被告人事前无共谋，不构成共同犯罪，被告人胡某的行为符合掩饰、隐瞒犯罪所得罪的构成要件，应构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪；第三种意见认为胡某的行为不构成犯罪，因被告人周某与被告人胡某系夫妻关系，作为共同的家庭成员，周某在盗窃获得存折控制权后，其犯罪行为已完成，作为家庭成员的胡某取款，只是与周某共同消费赃款的行为，不应认定为犯罪。

【评析】

笔者同意第二种意见，理由有以下几点：

一、从主客观方面看：首先，共同犯罪中，各共同犯罪人必须有共同的犯罪故意，即要求各共同犯罪人通过意思联络，认识到他们的共同犯罪行为会发生危害社会的结果，并决意参加到犯罪中来，希望或放任这种结果发生的心理状态。其次，各共犯人有共同的犯罪行为，即要求各犯罪人为追求同一危害结果、完成同一犯罪而实施的相互联系、彼此配合的犯罪行为，各行为人的行为实为一个整体，共同作用于危害结果，各共犯人的行为于危害结果之间都具有因果关系。也就是说，“共同行为”应当属于同一犯罪构成要件的行为，否则，不能成立共犯关系。本案中，二被告人事前无通谋，在犯罪实行过程中也无通谋，没有共同犯罪的意思联络，且被告人胡某亦非是在被告人周某实施犯罪时参加到犯罪中来。

二、从周某犯罪形态方面看：被告人周某之夫胡某送周某到复印店上班后，周某盗走朱某放在电脑桌抽屉里的邮政储蓄活期存折一本，该存折系有价凭证，当周某实际控制此存折后，被害人朱某已失去了对其财产的控制权，应视为周某故意犯罪已处于完成形态，即犯罪既遂。根据《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第五条（二）项第二条之规定，即使周某未将存折上的款从银行提取，周某所盗窃金额也应认定为该存折上的所有金额，而并非是所支取的11200元人民币。

三、从胡某的犯罪构成方面看：周某在犯罪得手之后将存折转交给被告人胡某，并告知密码，叫其将存款全部提取，被告人胡某次日到邮政储蓄所将朱某存折上的11200元存款支取后并销毁存折这一行为，胡某明知该存折系周某盗窃所得存折而取款，主观上系故意。胡某提取朱某存折上的现金后，侵占了朱某的财产所有权，客观方面造成了危害结果，胡某的危害行为与危害结果具有因果关系，其行为已构成犯罪。

综上所述，胡某明知是周某盗窃所得赃物而予以帮助窝藏、转移，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，不是与周某构成盗窃罪的共犯。