回避制度是保障司法公正的重要制度。我国《民事诉讼法》对该项制度作了专章规定，体现了国家权力机关为保障司法公正所作出的努力，以及对该项制度的重视程度。近日，笔者在认真学习《民事诉讼法》时，发现该法第四章第45条第2款与第47条规定之间存在一些冲突。现谈谈笔者对这两条法律规定的理解，为司法实践提供适用的思路。

笔者学习发现，第45条第2款与第47条规定之间存在冲突，主要表现在两个条款在内函和外延上存在排斥，衔接不上，且被申请回避的人员何时才能参加案件的工作不明了，在司法实践中难于理解和操作。

一、被申请回避的人员暂停参与案件的工作，应持续到何时不明确。第45条第2款规定：“被申请回避的人员在人民法院作出是否回避的决定前，应暂停参与本案的工作，但案件需要采取紧急措施的除外。”从该规定看，应理解为：自申请人向人民法提出回避申请时，被申请回避的人员就应当停止参与本案工作。也即，被申请回避的人员暂停参与案件工作的时间，应从申请人向人民法院递交申请时起计算。但暂停参与案件工作的时限没有明确规定，也即暂停到何时不明确。

二、第45条第2款与第47条规定之间是冲突的。按照第45条的规定，只要当事人提出回避申请，被申请回避的人员就必须停止参加案件工作。回避的时间应从接到申请人的申请时开始。但第47条又规定：“人民法院对当事人提出的回避申请，应当在申请提出的三日内，以口头或者书面形式作出决定。申请人对决定不服的，可以在接到决定时申请复议一次。复议期间，被申请回避的人员，不停止参与本案的工作。”对本条的理解，笔者认为存在两种情况：一是人民法院作出口头或书面决定不准予申请人的回避申请的，被申请回避的人员应当继续参加案件工作。二是人民法院作出口头或书面决定准予申请人的回避申请的，申请回避的人员不能再参加案件工作。对上述两决定，本条均赋予了当事人复议的权利。但从当事人的通常的想法和行为来看，只有基于第一种理解的情形下，因决定不符合当事人申请的意愿，当事人才会申请复议。如理解为第二种情形，当事人一般不会申请复议。也只有在第一种情形下，才存在“复议期间，被申请回避的人员，不停止参与本案的工作”的的要求。

根据第一种理解，被申请回避的人员自人民法院作出决定时，即应恢复参加案件工作；按第二种理解，被申请回避的人员将无权再参加案件工作，也就是要履行真正的回避义务。

根据上述分析，笔者认为第47条的规定过于晦涩，理解操作上存在不明晰的现象。其实本条规定的主要要旨就是第一种理解的情形。可直接规定为：“人民法院对当事人提出的回避申请，应当在申请提出的三日内，以口头或者书面形式作出准予或不准予回避的决定。申请人对不准予回避决定不服的，可以在接到决定时申请复议一次。复议期间，被申请回避的人员，不停止参与本案的工作。”这样规定才能与第45条第2款衔接，也更便于理解和操作。