多年来，由于历史、社会管理需要等诸多原因，审判工作较之于其他行政执法相对规范，对其他行政执法有一定的参考和借鉴作用。为探索提升财政行政执法质量，本人结合从事陪审员工作实践，从审判实践角度对财政行政执法谈谈自己的体会，供各位财政法制工作同仁参考。

一、严格程序，务必做到程序合法

   法定程序是行政机关依法行政的重要保证，也是依法行政的重要内容，财政行政执法同其他行政执法一样，不仅要求行政行为实体合法，同时要求程序合法。如果程序不合法，在行政诉讼审判中，法院一般会判决撤销具体行政行为。在现行财政法律、法规、规章中，财政部2006年颁布的《财政检查工作办法》就是对财政行政执法程序上的规定。该办法对财政检查工作的程序作了明确规定，是财政部门开展行政执法工作必须严格执行的程序上的部门规章。违反了此规定，如出现行政诉讼，将会承担败诉的法律后果，对财政部门的形象也会带来损害。因此，在财政行政执法过程中，必需克服重实体轻程序的现象，做到程序合法、实体合法。

二、规范运行，高度重视证据的收集及运用

在审判实践中，不论是刑事案件、民事案件，还是行政案件，都非常重视证据的审查工作，法庭审查证据主要围绕证据的客观性、关联性和合法性展开，缺一则不会被法庭采纳。财政行政执法证据是指财政机关和财政执法人员获取的，用以证明财政违法事实真相，形成财政检查结论的证明材料。财政行政执法过程中，务必高度重视证据的收集，把证据的客观性、关联性和合法性作为衡量证据的唯一尺度，并充分运用证据，结合相关法律法规，对违法违规事实作出准确的定性。

三、强化领导，组建科学的行政执法（检查）组

《财政检查工作办法》规定：“实施财政检查时，检查人员不得少于两人，并应当向被检查人出示证件”，“ 检查组应于检查结束10个工作日内，向财政部门提交书面财政检查报告；检查组在提交财政检查报告时，还应当一并提交行政处理、处罚建议或者移送处理建议以及财政检查工作底稿等材料。”。在实际工作中，如果检查组组成人员为偶数，在处罚建议上如果出现意见不一致的情况，检查组的统一意见很难形成。在审判实践中，合议庭组成人员均为奇数，基层法院一般为3人，法院合议庭组成人员这种设置目的主要是贯彻少数服从多数的原则。为便于工作，财政检查组组成人员应为3人以上的奇数组成最为适合。

四、正确行使自由裁量权，维护法律法规的权威性

我国现行财政法律法规中，部分法律法规设置了行政处罚，有的幅度相当大，对违反财政法律法规的行为如何运用自由裁量权，法条未作明确规定。如《财政违法行为处罚处分条例》对“以虚报、冒领等手段骗取财政资金以及政府承贷或者担保的外国政府贷款、国际金融组织贷款”的处罚规定为：“责令改正，调整有关会计账目，追回违反规定使用、骗取的有关资金，给予警告，没收违法所得，并处被骗取有关资金10％以上50％以下的罚款或者被违规使用有关资金10％以上30％以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处3000元以上5万元以下的罚款”。对这类问题的处理，如何运用自由裁量权进行处罚，达到执法效果和社会效果的统一，是财政法制工作者应该深入研究的问题。

法官在刑事审判工作中，在自由裁量权的运用上，是有一定规则的。合议庭在进行合议时，主要综合考虑犯罪的时空和环境、犯罪的对象、危害的结果、犯罪的动机、犯罪后的态度、犯罪前科等因素，在刑法规定的幅度内量刑。

 财政部门在对违法财政行为运用自由裁量权进行处罚时，可以借鉴法官的做法，对违法行为的产生的原因综合考虑实施处罚。

五、建章立制，监督和评估财政法律制度执行效力

法院在开展审判过程中，每年都会选取部分刑事、民事、行政案件进行评查，评查人员由法院相关业务庭人员组成，通过参加庭审全过程对审判的各环节进行当面评审活动。通过评审活动，对提高审判质量起到了积极的促进作用。

实施行政执法的上一级财政部门，应建立执法案卷评查、检查结果通报等制度，监督和评估财政法律制度执行效力，定期开展对财政法律制度执行情况的监督检查，强化监督制约，通过建立重大行政案件备案审查、执法案卷评查、检查结果通报等制度，全面监督和评估财政法律制度执行效力。适时分析财政法律、法规、规章及规范性文件的执行情况，评价财政法律制度实施的效果、效益，分析财政法律制度本身及执行中存在的问题，提出进一步完善的建议。提高提高财政法律制度的执行力。